Dopo l’allarme lanciato a Gennaio dal comitato scientifico europea sui rischi emergenti (SCHEER), ora parla il massimo rappresentante dell’ente preposto alla protezione della popolazione civile irradiata d’elettrosmog, delegato nientemeno che dall’Organizzazione Mondiale della Sanità. Le sue parole creano imbarazzo: il 5G “non è impostato come un esperimento sulla salute pubblica, ma ovviamente puoi considerarlo come tale”. Margi Murphy, corrispondente americana del tabloid britannico ‘The Telegraph’, ha intervistato in esclusiva Eric van Rongen, biologo olandese presidente dal 2016 della Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni Non-Ionizzanti (ICNIRP), l’agenzia privata con sede in Germania da cui dipendono i limiti dell’esposizione mondiale alle radiofrequenze di miliardi di persone. Gettando acqua sul fuoco del rischio cancerogeno, van Rongen non ha potuto nascondere le clamorose contraddizioni del 5G nell’assenza di studi preliminari sul rischio socio-sanitario, affermando che i test di valutazione nell’impatto socio-sanitario saranno eseguiti solo dopo il lancio del 5G sul mercato!

Così, dalla Finlandia (dove da molti anni studia gli effetti dei campi elettromagnetici sulla salute umana) sull’argomento è intervenuto Dariusz Leszczynski scienziato, biologo molecolare polacco, che ha intrattenuto uno scambio via email con van Rongen. Chiedendo lumi al vertice ICNIRP sull’intervista rilasciata alla stampa, nel suo blog Leszczynski ha poi pubblicato le risposte ricevute da van Rongen che qui, in esclusiva per il pubblico italiano, OASI SANA riporta in versione integrale: ne esce un quadro a tinte fosche. Anticipando uno stravolgimento delle discusse linee guida in cui, nella nuova versione, oltre che rilassare i limiti d’elettrosmog verrebbe perfino stravolta la modalità di valutazione dell’impatto del campo elettrico sulla persona umana, van Ronge ha poi provato a raddrizzare il tiro sul 5G, affermando – nel botta e risposta con Leszczynski – che “non è un esperimento, dal momento che non è mai stata l’intenzione di esporre le persone e vedere cosa succede”, ma che “l’esposizione è un sottoprodotto del sistema, che, come ho spiegato, era considerato sicuro al momento dell’introduzione”.

Lasciandovi alla versione integrale del carteggio telematico, ricordiamo come nell’eccezionale documento pubblicato nella terza puntata dell’inchiesta di OASI SANA ‘5G, il grande inganno’, nella lista redatta dal Prof. Angelo Gino Levis sui conflitti d’interessi per legami non dichiarati con l’industria, il nome di Eric van Rongen compare sia tra i quadri dell’ICNIRP, sia nella commissione SCENIHR dell’Unione Europea, per la valutazione dei rischi emergenti si basa sui risultati dell’ICNIRP, che nell’Organizzazione Mondiale della Sanità (von Rongen era nel rapporto n° 238 del 2007 sui campi elettromagnetici).

“Il 3 e il 9 marzo 2019, il britannico The Telegraph ha pubblicato due articoli di Margi Murphy, US Technology Reporter, San Francisco, dal titolo: Gli smartphone provocano il cancro? Organizzazione mondiale della sanità per valutare il legame tra tumore cerebrale e standard di sicurezza mobile in anticipo rispetto alle reti 5G.

Scrivendo questo articolo Margi Murphy ha intervistato il presidente dell’ICNIRP, il dott. Eric van Rongen. Dopo aver letto gli articoli ho inviato poche domande al Dr. van Rongen, e ha gentilmente fornito risposte che chiariscono ulteriormente le sue opinioni pubblicate da ‘The Telegraph’.

Entrambe le mie domande e le risposte del Dr. van Rongen sono inedite, copiate direttamente dal nostro scambio di e-mail.

Sul rilassamento dei limiti di sicurezza raccomandati dall’ICNIRP e fatti propri dall’OMS

Leszczynski: Come ho capito dai tuoi commenti per The Telegraph, l’ICNIRP intende rilassare i limiti per le antenne dei cellulari. Se davvero accadrà, per favore, si prega di chiarire quando e qual è lo specifico presupposto scientifico. Comprendo la parte tecnologica in cui i limiti rilassati rendono più facile localizzare le antenne dei cellulari in prossimità del luogo in cui vivono le persone, ma quale è la logica scientifica utilizzata per giustificare la mancanza di rischi per la salute?

van Rongen: Come sapete, ICNIRP sta attualmente lavorando alla revisione delle linee guida sulle radiofrequenze e speriamo di pubblicarle nel corso dell’anno. Ne discuteremo con la Commissione durante il nostro incontro di primavera all’inizio di aprile e spero che potremo finalizzarli. Quindi le informazioni di seguito sono attualmente solo preliminari. Nell’intervallo di frequenza GHz, ci saranno probabilmente alcune modifiche. Il rilassamento di cui stavo parlando nell’intervista con il Telegraph non è esattamente il fattore 2 che potrebbe sembrare dall’articolo. Ho dimenticato di dire che abbiamo modificato il parametro di esposizione in quell’intervallo di frequenze. Nelle vecchie (attuali) linee guida è la densità di potenza incidente, cioè la quantità di energia che cade sul corpo, quindi un fattore esterno al corpo. Nelle nuove linee guida è la densità di potenza assorbita, cioè la quantità di energia assorbita nel corpo; non è uguale alla densità di potenza incidente, poiché una parte di essa sarà riflessa e quindi non entrerà nel corpo. Da una prospettiva biologica naturalmente solo la densità di potere all’interno del corpo è rilevante, da qui il cambiamento. Inoltre, abbiamo anche cambiato l’area con la densità di potenza da misurare da 20 cm2 a 4 cm2 (fino a 30 GHz e da 1 cm2> 30 GHz) e il tempo medio di 6 minuti (mentre nelle linee guida del 1998 questi erano dipendenti dal tempo). Nel complesso, c’è forse un certo rilassamento, ma ciò dipende da quanta parte della densità di potenza viene riflessa, che a sua volta dipende dalla frequenza e dalla superficie su cui cade la densità di potenza. Ogni rilassamento sarà tra nessuno e un fattore di 2, suppongo. In ogni caso, l’obiettivo non era quello di cambiare i limiti al fine di ottenere un rilassamento, l’obiettivo era quello di fornire una migliore logica biologica e uno sfondo dosimetrico ai limiti. E questi sono descritti in dettaglio. Mi dispiace di non essere stato abbastanza preciso nel fornire informazioni a The Telegraph.

Sulla selezione di studi scientifici per la revisione delle prove scientifiche

Leszczynski: dal tuo colloquio è emerso anche che ICNIRP e OMS sarebbero in procinto di selezionare studi che saranno utilizzati per la valutazione del rischio per la salute da parte dell’ICNIRP (?) E dell’OMS (?). È davvero così che ci sarà la preselezione di studi che sono considerati “adatti” e il resto sarà semplicemente buttato fuori? Questo è rischioso, secondo me, poiché tale azione può essere considerata come un’esclusione della ricerca “scomoda”. Sono certo che sarà l’interpretazione degli attivisti, non importa quale spiegazione / giustificazione fornirà l’ICNIRP e l’OMS.

van Rongen: per la revisione dell’OMS abbiamo elaborato criteri di esclusione basati sulla qualità degli studi, ad esempio mancanza di un gruppo esposto in studi sperimentali o mancanza di informazioni sull’esposizione o sul livello di esposizione. Gli studi di qualità insufficiente non saranno inclusi nell’analisi (che, a sua volta, verrà effettuata da un gruppo di lavoro dell’OMS e non dal gruppo centrale che sta preparando la revisione). Non esiste una ricerca “scomoda”. Tutti gli studi di qualità scientifica sufficiente sono inclusi, indipendentemente dall’argomento. La revisione dell’OMS è il più obiettiva e trasparente possibile; i criteri di esclusione saranno ovviamente pubblicati anche come parte della revisione. Lo stesso vale per ICNIRP. Utilizziamo la bozza pubblica del 2014 della revisione dell’OMS, la rivista SCENHIR 2015, i rapporti SSM più recenti e anche gli studi più recenti non inclusi in nessuno di questi come base per la nostra revisione della scienza. Questo è descritto in un’appendice alle linee guida. Nelle linee guida, viene fornita una breve descrizione e un razionale delle basi biologiche dei limiti di esposizione proposti e delle scelte fatte.

Sulla mancanza di test pre-mercato per la salute – raccomandazioni sulla sicurezza basate esclusivamente sull’assunzione, non sui risultati dei test effettivi

Leszczynski: lei ha citato l’articolo The Telegraph come detto (enfasi aggiunta):

“…” Non è impostato come un esperimento di salute pubblica, ma ovviamente puoi considerarlo come tale. Sarà necessario ottenere maggiori informazioni sull’esposizione e sui problemi di salute che potrebbero derivare da un effetto di tale esposizione”, tuttavia, ha aggiunto,” questo non è diverso dal monitoraggio dei farmaci con obbligo di prescrizione su cui ci basiamo “…”Questa affermazione è completamente errata. Tutti i farmaci vengono ampiamente testati per i loro effetti sull’uomo, sugli animali e sulle cellule in vitro. Il fatto che l’uso di medicinali sia seguito dopo che sono stati immessi sul mercato è solo un logico seguito ai test di pre-commercializzazione. Tuttavia, i telefoni cellulari e tutti gli altri dispositivi wireless sono venduti supponendo che una bassa potenza non causi effetti sulla salute. Era negli anni ’70 e ’80 quando i telefoni 1G venivano commercializzati … ma nel corso del tempo le ricerche hanno dimostrato che esiste il rischio e le radiazioni, la “bassa potenza innocua”, sono state classificate come possibili cancerogeni per l’uomo. Lo stesso sembra accadere con i dispositivi 5G. Quando ho chiesto a BioEM di Hangzhou se sono state condotte ricerche sulla salute sui dispositivi che emettono radiazioni 5G, Joe Wiart ha dichiarato semplicemente che questi dispositivi emettono bassa potenza quindi … di nuovo nessun problema. Il tempo mostrerà ciò che la ricerca sul 5G rivelerà nei prossimi anni …

Van Rongen: non sono d’accordo con te. I sistemi di telecomunicazione mobile sono introdotti sul mercato con l’ipotesi, sulla base delle conoscenze disponibili al momento dell’introduzione, che siano sicuri. Se non sono stati testati in modo specifico, questa inferenza è presa dalla conoscenza generale degli effetti dell’esposizione ai campi elettromagnetici. Tuttavia, anche in questo caso, è utile eseguire la sorveglianza post-mercato (a proposito, si potrebbero considerare gli studi caso-controllo rilevanti come Interphone – che sono di design retrospettivo – come una sorta di pms). La classificazione della RF come possibile cancerogeno per l’uomo non cambia nulla in questo, ma anzi fornisce una ragione in più per fare questo tipo di studi. Penso che non sia corretto se si considera il monitoraggio dei possibili effetti sulla salute derivanti dall’esposizione ai campi elettromagnetici RF dai sistemi di telecomunicazione mobile come esperimento di salute umana. Non è un esperimento, dal momento che non è mai stata l’intenzione di esporre le persone e vedere cosa succede. L’esposizione è un sottoprodotto del sistema, che, come ho spiegato, era considerato sicuro al momento dell’introduzione, per cui il monitoraggio di qualsiasi effetto è una cosa utile (e anzi necessaria) da fare.

Sul licenziamento di prove inadeguate con un’altra prova insufficiente

Leszczynski: ICNIRP e OMS sembrano criticare gli studi caso-controllo che mostrano un aumento del rischio di sviluppare il glioma, affermando che la progettazione e l’esecuzione hanno difetti e, quindi, il risultato è inaffidabile. Tuttavia, per eliminare questi studi caso-controllo, ICNIRP e WHO utilizzano altri studi inadeguati, come ad es. Coorte danese o studi di tendenza. Quindi, il licenziamento di prove inadeguate con un’altra prova inadeguata? Qual è la giustificazione logica?

van Rongen: Di solito non ignoriamo gli studi caso-controllo. Sfortunatamente non esiste uno studio ‘perfetto’, quindi ci sarà sempre qualche critica o commento a qualsiasi studio di qualsiasi tipo”.

RIPRODUZIONE CONSENTITA, CITANDO LA FONTE